La nominación (y probable victoria) de Sandra Bullock ha despertado todo tipo de emociones en la blogosfera. Algunos le tachan de oportunista, otros, sin embargo, de merecido reconocimiento a una de las actrices más rentables en el difícil mercado de Hollywood.
Lo que no podemos discutir es que se ha convertido en uno de los nombres propios de esta edición. Deteniéndonos en las 81 ganadoras pasadas vemos paralelismos con otra actriz que tampoco lo tuvo fácil en su momento: Ginger Rogers (1911-1995).
Tanto una como la otra serán recordadas por sus papeles en la comedia ligera; ambas han sido icono de una década (los 30 y los 90, respectivamente) y su única nominación (de momento para Bullock) fue por un papel en un género que no era el suyo: el drama.
Ginger despertó el interés de la Academia en 1941 por uno de sus escasos papeles melodramáticos: “Kitty Foyle”, el mayor éxito de la RKO ese año, diseñado a la medida de la de Missouri. A diferencia de “The Blind Side”, la película de Sam Wood contó con 5 nominaciones, aunque sólo Rogers alzó finalmente la estatuilla, venciendo a divas como Katherine Hepburn (“The Philadelphia Story”) o Bette Davis (“The Letter”). La Academia premiaba de este modo el afán de una de sus actrices más reclamadas en pantalla por demostrar que era algo más que la compañera de baile de Fred Astaire y la musa de un director mediocre como Mark Sandrich.
Y es que durante la década de los 30 fue infravalorada por sus propios compañeros (la Hepburn llegó a puntualizar acerca de la pareja Rogers-Astaire: “ella pone la sensualidad, él la clase”) y fue confinada a meras películas musicales para el lucimiento de su acompañante, donde apenas podía demostrar su talento interpretativo.
Por su parte, Sandra, con media vida dedicada al cine, ha tenido olfato para convertirse en la reina de la taquilla USA gracias a sus papeles en películas comerciales, desde la comedia romántica al cine de acción. Al cumplir los 40 buscó nuevos registros, apareciendo en la oscarizada “Crash”, continuando con “Infamous” y alternando desde entonces comedia, drama y palomitas.
No sabemos si, como todo apunta, Bullock se convertirá en la sucesora de Rogers y será premiada no tanto por su actuación (correcta pero no sobresaliente) sino más bien por demostrar que, aunque encasillada, puede convencer en lo que se le antoje.
23 comentarios:
Muy buena comparación, realmente ni sabía de esta Rogers, jajaja. En cualquier caso, veo una tendencia insoportable, en toda la blogsfera a considerar que los Oscar deben premiar trayectorias. Y eso está como el cu... es decir, los Oscar deben premiar actuaciones puntuales y, valga la redundancia, punto. Sandra Bullock no será le mejor actuación a nivel mundial del año, pero sí lo es de USA. Que no grite (como Mirren), o llore (como Sidibe), o no tenga manerismos snobs (como el personaje de Streep) o no sea "una lolita" (como Mulligan)... no significa que no haga una muy buena actuación. A veces llorar, gritar, hacer desnudos o biopics, no alcanzan para dar la mejor interpretación. Aunque claro, repito, de USA... porque si vamos al grano: las mejores actuaciones femeninas, este año vinieron en otros idiomas: Magaly Solier (español), Hye-ja Kim (coreano), Laurent (francés), Kruger (alemán), por citar algunas. En todo caso debemos atenernos a las reglas sucias de Hollywood: premiar lo mejor de la casa.
No entiendo por qué se critica tanto que en los Oscars se nominen peliculas e interpretaciones americanas, o en su caso de países de habla inglesa como Inglaterra o Australia. A ver, son los premios del Cine de Estados Unidos ¿no?, ¿entonces qué esperais? qué manía siempre que salen las nominaciones con decir que si el mejor Cine es el coreano, el alemán o el de la quinta puñeta, pues que hagan en esos países unos Oscars y se premien a sí mismos. Además, para algo existen festivales de Cine internacional, estos son premios por y para la industria del Cine estadounidense, demasiado ya que tienen la categoría de Mejor Película extranjera.
Y con el tema de la Bullcok se sigue con la tarea de ¿Papel? o ¿Carrera?. Es que en ambas opciones sale perdiendo ella. Si nos fijamos en la carrera cinematográfica, Bullock merece como mínimo cadena perpétua, si nos fijamos en el papel, puede estar mejor que en sus papeles anteriores (que no es ningún mérito porque no ha hecho un papel bueno en su vida), pero es que tampoco es el mejor papel del año.
Además, los que la estáis defendiendo sabéis perfectamente que se lo va a llevar por no tener competencia fuerte y por despertar simpatía en la profesión por sus muchos años como "actriz", así que, en cierta manera, lo que van a hacer es recompensarle la carrera... que tiene aún más delito que dárselo por el dichoso papel en sí.
Me estais comparando Damas del teatro con Speed o Miss Agente especial???????
eso me ha llegado directamente al corazón!!!!
una era actriz y además en la época dorada de Hollywood.... la otra es puro objecto de palomitas!!!
No estamos tan locos Bargalloneta, sólo hemos relacionado situaciones paralelas entre dos actrices.
Y no te ofendas, pero Rogers nunca fue una excelente actriz en comparación con talentos de su década como Rainer, Hopkins, Hepburn, Davis, Dunne, Colbert,...
En el nombre Academy Awards, donde entra la exclusividad "Estados Unidos" por que ni en el nombre largo: Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas.
Que se festejen allí, que sus miembros sean en mayoria Americanos y que sean en 95% actualmente solo cine de factura Americana no significa que son solo para dicho país.
Si no, no existiera la norma que se refiere a todas aquellas películas estrenadas en los Angeles optan a estos premios.
Que algunos tengan "la manía de molestarle" que no TODOS somos del mismo paladar de la Academia no significa que sea bueno y ni malo es solo de gusto.
Que la academia se ha caracterizado(siempre) por premiar a ciertos sectores y omitir (inexplicablemente) algunos miembros de la industria, es una guerra de criticas que siempre ha habido, y seguirá vigente.
Así como exigen algunos premiar (o no hacerlo) a tal actor/actriz, director, tipo de genero, etc., habemos quienes exigimos que se premie y reconozca a extranjeros.
Ya está aquí CineMen para sacarle punta a cada comentario que hago. ¿El hecho de que los premios nacieran en Estados Unidos, en pleno Hollywood no te dice nada?... ¿Por qué no te quejas de que los BAFTA nominan principalmente a películas británicas? ¿o los Goya a películas españolas? ¿o los César a películas francesas?
Los Oscar son los premios de la industria y el Cine estadounidense. Y todos sabemos que van a premiar principalmente a su Cine. Como cualquier país, barre para casa y bien que hacen. ¿Acaso se podrían quejar los seguidores del Manchester de que su equipo no jugara en la liga española?
En fin, esta conversación me parece tan innecesaria, más cuando diga lo que diga estarás ahí dispuesto a llevarme la contraria campeón.
Si quieres ver al Cine asiático reconocido porque crees que es el mejor pues tío, busca un blog que se llame Asia2010, yo que sé.
Pues la comparación vale, pero en fin no creo que en la gala final sea Bullock quien se haga con el premio a mejor actriz, al contrario pienso que será Streep la ganadora.
Yo también pienso, como Daniel, que Streep puede dar la sorpresa. Hace años que quieren darle su tercer oscar, y no encuentran la ocasión... En la edición pasada se lo iban a dar, pero se cruzó en su camino nada más y nada menos que Kate Winslet. Ahora se le ha cruzado Sandra Bullock, pero no nos equivoquemos... la Bullock no es la Winslet para nada, y en Estados Unidos (y también en Japón, China o Paraguay) lo saben.
Lo único que puede pasar es que quieran recompensar a la Bullock por el dineral que les ha hecho ganar este año... Pero si pensáramos así, también deberíamos dar por segura la victoria de AVATAR. Y creo que más de dos y más de tres lo ponen en duda en este mismo blog.
Y por cierto, la Rogers (para los que no saben quien es) también destacó por delatar a muchos de sus compañeros de Hollywood ante el Comisión de Actividades Antiamericanas. Gracias a ella (y también a su madre, una ferviente republicana), mucha gente no volvió a trabajar en Hollywood nunca más. Vamos, que les hicieron ganar un Oscar... y luego los delata a todos por comunistas. Una joya de chica.
yo estoy de acuerdo con Mariano y con CineMen y victor Winslet es un señor es un personaje demasiado despectivo a mi parecer y muy poco autocrítico y cerrado de mente que no soporta ver que otros no piensen igual que él... Y vamos Bullock, mira que me da lo mismo que este nominada a los razzies, que haya hecho Miss simpatia, La casa del lago, etc... si tu actuación es "la mejor" del año bien.... y si quieren premiarte por llenar de dinero la industria del cine, también!... que gane ella, Avatar y Up para que todos se dejen de alegar y demostrar que no aceptan opiniones distintas... no soy fans de Bullock, para nada pero que le den el Oscar sólo por el hecho de ver a personas como Victor Winslet que hacen una completa campaña "anti-Sandra" quejandose el día despues del 7 de Marzo....
saaaludooos!
Por que solo nombrar a Ginger Rogers, cuando actrices como Mary Pickford, Helen Hunt, Elizabeth Tsylor (primer oscar), fueron premiadas más por ser estrellas que por sus actuaciones. De verdad es una lastima que Streep pierda el oscar por Sandra, sería un grave error que dará mucho que hablar en el futuro...El tiempo es el unico que dira...
Ni hablar de CHER en Moonstruck, en competicion quedaron actuaciones fenomenales como las de Glenn Close en Atraccion Fatal, Sally Kirkland por Anna, Streep en su magistral actuaccion en Ironweed y Holly Hunter en Al filo de la noticia.
"Victor" simplemente se te hace innecesaria por que no hay fundamentos para justificar una opinión esta claro y por lo tanto carecer el valor de esta, ya que tus propias comparaciones y excusas (como siempre) son las mismas, te menciono que me fascina también el cine Europeo (por si piensas seguir en la misma linea).
Ya que lo de Asia (ahora si no se por que al caso) se me hace a deja vu (luego dicen que es uno).
No hablo de los BAFTA por que este blog como has dicho es para los Oscar 2010 "Campeón" y sí lo he hecho, pero en su respectiva publicación.
PD: Si no quiero seguir comentando del tema no escribo más de el y ya, la indiferencia existe, pero hay que saber aplicarla.
que interesnate esta esto
en primera estoy de acuerdo con vic winslet los oscar nacieron en usa entonces es logico que siempre quieran premiar a las peliculas que se producen en ese pais, aunque sapamos que hay peliculas mejores en todo el mundo.
en segundo lugar los oscar quieren rating estan hambrientos de este asi que considerando que ampliaron sus nominaciones a 10 peliculas y de las cuales 5 de estas son de las mas taquilleras.
y en tercero, quien fue la actriz que recaudo mas dinero en usa este año? pues sandra bullock, por lo tanto considerando esto es normal que la favorita sea ella aun por encima de mi querida meryl ademas si ya gano helen hunt y gwyneth paltrow por papeles flojos y que no se merecian pues no es de locos pensar que lo ganara
La categoría de interpretación femenina protagonista siempre ha estado sujeta a modas, a reconocimientos de carrera, a intereses sobre una estrella determinada, etc. Hay claros ejemplos de ello, tanto en el pasado (Mary Pickford, Grace Kelly, Judy Holliday, Loreta Young, Ginger Rogers)como en el presente (Marlee Matlin, Cher, Gwyneth Paltrow, Halle Berry, Charlize Theron). Y es que a pesar de que sus interpretaciones premiadas fueran buenas o simplemente correctas, nadie negará que con el tiempo sus oscars han resultado exagerados y un poco injustos... sobre todo si recordamos que Greta Garbo, Judy Garland, Gloria Swanson, Deborah Kerr, Sigourney Weaver, Julianne Moore o Glen Close, por poner sólo unos pocos ejemplos, no lo obtuvieron nunca por sus interpretacions.
¿Por qué en el caso de los actores no se ha dado tanto este hecho? Uy... eso es otro debate que nos llevaría a hablar del "machismo de Hollywood" y otras cosas.
Al anónimo ese que me admira tanto y que se atreve a definirme basándose en lo que pienso de Sandra Bullock, y al gran CineMen que se cree el Dios supremo en sabiduría de Cine y que, si la arrogancia matara, no le daría tiempo ni a pedir ayuda:
Me suda la polla lo que penseis o digáis de mí jajaja ¡en serio! no es falta de argumentos artista, es que me importa más la reproducción del caracol que lo que dos gilipollas de turno prepotentes digan o piensen de mí.
Ni estoy haciendo campaña anti-Sandra, ni me importa una mierda a quien le den el premio porque tengo el buen gusto de admirar a la mejor actriz que existe hoy día, y me limito a disfrutar de su trabajo en Cine y del gran trabajo de otros/as maestros/as del Cine.
Seguiré entrando aquí y opinando lo que me salga de mis reverendos cojones, le parezca bien o mal al gran CineMen y a sus anónimos, porque me parece un blog muy interesante y me gustan mucho los posts y la forma en que lo llevan sus creadores.
Ala, si queda alguna duda estoy seguro de que la solucionareis diciendo lo cerrado de mente y lo despectivo que soy jajajaja.
Esta es la parte en que aflora lo valiente, ofendiendo para no quedar en ridículo.
Como dije: no hay fundamentos para justificar una opinión esta claro y por lo tanto carecer el valor de esta, ya que tus propias comparaciones y excusas (como siempre) son las mismas.
Y encima dices que por llevarte la contraria soy arrogante (no será alreves)
Según la RAE "Arrogancia": Es Altanería (Me suda la polla lo que penseis o digáis), soberbia o sentimiento de superioridad ante los demás (me importa más la reproducción del caracol). Valentía. (que lo que dos gilipollas de turno prepotentes digan o piensen de mí.), decisión (opinando lo que me salga de mis reverendos cojones).
Por mi escribe lo que quieres, por que estas en tu derecho, nadie prohíbe ni expresarte y me aburre darte calificativos, no acostumbro a juzgar u ofender a una persona solo por que no coincide con mi opinión pero si a contrarrestar o buscar el porque de lo que se contesta pero con el fin de debatir o conocer.
Tu mismo te contradices, y esta platica lo siento, pero para presumir "sabiduría de Cine" como me has calificado no tiene nada, por que no es necesario para defender una opinión, eso cualquiera lo puede hacer de manera formal como todos los que escriben aquí, salvo que ellos son tolerantes.
Como dije anteriormente: Si no quiero seguir comentando de esta "conversación" no le doy largas y dejo de escribir sobre esta y me dedico a lo que me interesa.
La verdad, es que me estoy resignando a que ganará la Bullock el Oscar, sin embargo no puedo olvidar que este año hubiera sido perfecto para premiar a Michelle Pfeifer en Cheri.
Sí, ya se que no es una gran película y que quizá hubiera sido mejor premiarla por las Amistades Peligrosas, o por la Edad de la Inocencia...o ¡cómo no! por los fabulosos Baker Boys...
Pero es que la Pfeifer ya esta en la cincuentena, hace muy poco cine, seguramente no le ofrecen papeles de fuste y desgraciadamente ya forma parte de ese grandísimo ( en número y calidad) grupo de excelentes actrices que ya han llegado a los 50 o más, sin el reconocimiento adecuado, a saber:
- Sigournie Waver (3 nominacines)
- Julianne Moore (4 nominacines)
- Debra Winger (3 nominacines)
- Glenn Close (5 nominacines)
- Barbara Hershey (1 nominación)
- Miranda Richardson(2 nominacines)
- Greta Schachi (0 nominacines)
- Kristin Scott Thomas(1 ominación)
¿Alguien se atrevería a afirmar que estas actrices se merecen el Oscar menos que S. Bullock?...
CineMen, muchísimas gracias por tus clases de buen gusto para el Cine, pero seguiré conservando el mío que es excelente.
Muchísimas gracias por citar mis palabras malsonantes en tu último comentario, aunque no hacía falta soy consciente de lo claro que hablo y, si no te gusta, con seguir pasando la barrita hacia abajo cuando veas un comentario mío será suficiente.
Y muchísimas gracias por molestarte en copiar y pegar definiciones de la web de la RAE especialemente para mí. Pero si lo que quieres es dártelas de culto o educado porque utilizo palabras tan vulgares como "polla" o "cojones", entonces te aconsejo que te vengas conmigo a la universidad, a ver si tienes los reverendos cojones (perdona, quizás la RAE no lo diría así ¿no crees?) de tener mi nivel.
Y bueno, ya que no tengo argumentos, o mejor dicho tiempo que perder contigo, te suplico que cada vez que veas aparecer un comentario escrito por un tal Víctor Winslet, ni te pares a leerlo, que eso es lo que haré yo con los tuyos a partir de ahora amigo.
Universidad (la tengo) Tu nivel no lo deseo, no solo es decir, hay que demostrarlo con hechos(pensar) no con palabras (hablar). Saludos.
PD: Si no quiero seguir comentando de esta "conversación" no le doy largas y dejo de escribir sobre esta y me dedico a lo que me interesa.
Y menos mal que no lo deseas. Si crees que me vas a callar la llevas clara.
Debes de tener complejo de psicólogo frustrado porque no me conoces en absoluto (gracias a dios que es así) y aún así sigues definiéndome como se te antoja, basándote en que no me gusta Sandra Bullock y no me parece que merezca un Oscar, cosa de la que tú estás en contra, y en que me parece normal que los Oscars premien al Cine estadounidense, cosa de la que tú también estás en contra... ¿Qué decía la RAE sobre la arrogancia?
Con todo el nivel que tienes y mira que te cuesta entender algo tan simple como que pases de mí. Hay mucha gente con la que hablar para que estés pendiente de cada comentario que hago para criticarlo tío, entretente con otra cosa, ponte a buscar definiciones en la RAE. Y veeeenga, ahora tírame de nuevo la pelota.
jaja por aqui hay gente que cree que tiene razon en TODO! si tanto saben de cine por que no votan en la academia? ahhh cierto es porque que son unos don nadie que se la pasan escribiendo en blogs porque no tienen vidas.
que tarado ese anonimo si toda la gente q escribe en un blog no tiene vida q demonios haces escribiendo aqui??? y mas estupido aun si los academicos supieran de cine no premiaran actrisuchas y peliculas cada ves mas mediocres
cinemen deberia dejar esta absurda discusion hay personas que no toleran que los contradigan ya que solo ofenden por que es lo q les permite su capacidad de razonamiento y se sienten atacados pro eso insultan y etiquetan a los demas esperando recibir lo mismo para no quedar en ridiculo y encima hablan de frustacion cuando usan el seudonimo de una actriz a la que seguro se queire parecer el tio ese...jajaja nadie me habia hecho reir tanto diciendo tantas estupideces
Publicar un comentario