viernes, 26 de febrero de 2010

Cameron, dios de todo... pero no de los actores

En una nota muy interesante, Sasha Stone expone el problema que representa para Avatar la falta de apoyo de los actores. Bien conocido por todos, fue el debate acerca del futuro de los mismos, frente a la aparición de humanoides creados por computadora. Si bien la polémica había surgido mucho antes de suy estreno, "Avatar" no recibió ni una mención en el apartado actoral, que -aunque tampoco lo merezca- representa un duro golpe y una bajada de línea, cuando una cinta más modesta y que recibió menos cobertura de la prensa -hablamos de "The Hurt Locker"- ha conseguido no solo nominación para su actor protagonista, sino también en mejor guión original.

Por el contrario Rachel Abramowitz justifica: "El (Cameron) no se mostró decepcionado frente al no reconocimiento de Zoe Saldana o Sam Worthington en los Oscar o en cualquier otro premio. De hecho, no le sorprendió en absoluto, ya que cree que la actuación capturada por medios digitales es tan nueva, que a muchos les costará congeniar con ella". Frente a la polémica de "actores vs. na'vis", Abramowitz presume que Cameron declaro que "esto no es reemplazar a los actores, sino más bien a aquellos viejos modelos prostéticos de maquillaje...".

Sin embargo, las palabras de Cameron no alcanzan, según Sasha Stone, para justificar el hecho de que ese "maquillaje no prostético" haga lucir a los actores y a sus labores mucho mejor de lo que realmente son. Y tampoco sirven los argumentos de Cameron, para explicarnos por qué el avatar de Zoe Saldana se parece más a Angelina Jolie que a la actriz en cuestión ("le han achicado las aletas de la nariz (...) la han 'anglonizado'...", declara). Stone continúa afirmando que "Saldana queda adherida a uno de los filmes más taquilleros de la historia, pero eso no significa que logre hacer una carrera como la de Kate Winslet, ya que la verdadera estrella de 'Avatar' es Neytiri, y no Zoe Saldana pese a los esfuerzos de Cameron por querer vendérnosla como tal".

En la nota, pese a no concluir con estas palabras, Stone predice que con este peso en los hombros "en una academia de la vieja escuela, como son los Oscar, "Avatar" no lleva precisamente las de ganar este 7 de marzo".

Fuente: Awards Daily
Traducción y resumen: Mariano

8 comentarios:

CineMen dijo...

Por ves primera estoy de acuerdo con este Hombre: "en una academia de la vieja escuela, como son los Oscar, "Avatar" no lleva precisamente las de ganar este 7 de marzo".

Roger Reyes dijo...

Mariano, no lo marques como Editorial. La Editorial es la opinión oficial del blog, y la escribe sólo Javier, jeje.

chauncey dijo...

Es una idiotez lo que dicen que los actores se sienten amenazados por esta nueva tecnologia. Como dijo jeff bridges hace unos meses "los verdaderos efectos especiales los hacemos los actores" y morgan freeman dijo "avatar es solo un comic"... cuanta razon tienen ambos!!!.

Por mas que sus efectos especiales sean de lo mejor avatar no le llega ni a los talones a films del mismo genero como 2001:una odisea espacial, star wars, et, blade runner y hasta dia de la indepdencia por no nombrar otras mejores.

Este año el oscar debe ser para the hurt locker o en su defecto para los bastardos de quentin, si querian premiar a la ciencia ficcion hubieran premiado a et que compitio con la sobrevalorada gandhi o a 2001 que tenia al lado al aburrido musical (y me gustan los musicales) oliver!.

Mariano Masci dijo...

Listo, Roger... corregido! ;-)

Anónimo dijo...

Ya casi me estoy creyendo que Avatar es "la película del futuro"...

Andrej dijo...

Avatar me parece una película muy, muy, muy bien lograda en cuanto a niveles técnicos y artísticos. Si ustedes se ven por el lado actoral o guionístico del asunto pueden esperar a que Meryl Streep y Charlie Kaufman unan fuerzas para hacer una película con aspectos técnicos similares a Avatar y hablaremos (¿Adaptation 2?).

Sin embargo, la gran fortaleza de Avatar no la veo por el nivel de crear personajes 3D como los Na'vi como lo mencionan ustedes y el post, porque eso en teoría siempre ha estado y si no se puede aplicar kilos de maquillaje para transformar a un actor. Lo digo por la facultad de crear mundos muy complejos y completos y sacar lo mayor posible a eso.

@Chauncey:
Por mas que sus efectos especiales sean de lo mejor avatar no le llega ni a los talones a films del mismo genero como 2001:una odisea espacial, star wars, et, blade runner y hasta dia de la indepdencia por no nombrar otras mejores.

No creo que sean comparables realmente porque todas esas películas sucedieron en épocas diferentes donde se usaban técnicas diferentes con herramientas diferentes. Pero si hay una película que puede lograr una comparación importante es The Matrix, porque desde esa película que no he visto un mundo ficticio en el que la audiencia se vio muy inmersa, sino por el compromiso que representa imaginar y crear los mundos en los que habitan los personajes. Es una escala impresionante.

¿Qué tal si los Wachowski aplican un borrón y cuenta nueva, haciendo que las secuelas jamás pasaron y hacen un reboot a Matrix usando la tecnología de Avatar? Fuck yes.

Sergio dijo...

Hey Andrej, you don´t f*ck around with Charlie Kaufman!!!!

Hehehehehe, todo bien. Buen apunte.

Pablo Martinez dijo...

El artículo en sí me parece una paranoiqueada mal. Si bien es cierto que ante "la vieja escuela" la tienen difícil, Avatar supone un cambio generacional en cuanto al uso de las tecnologías. Ahora todos querrán estar a la altura o por encima de lo último de Cameron. Y probablemente, dentro de 10 años, el tipo lo volverá a hacer.

Saludos.


ATENCIÓN: Empezó la cuenta regresiva para la entrega de los PREMIOS PALITOH. Ya está disponible en mi blog la encuesta que definirá la terna de "EL PREMIO DE LA BLOGÓSFERA CINÉFILA", así como también las demás categorías cuyos candidatos daré a conocer el 1ro de Marzo.

Los espero a todos participando!


Un abrazooo!!!

PM