Editorial: "Sin negros ni gays no habría Oscars"

Lo dijo Ellen DeGeneres cuando presentó la gala de los Oscar en 2007 y tiene toda la razón. "Sin negros ni gays no habría Oscars". Lejos, eso sí, del tono incisivo y comprometido que tenía el mensaje, lo cierto es que las películas sociales suelen tener mucho tirón estos últimos años en los Oscar y pueden llegar a remover las conciencias de sus ilustrísimos academicos. Se habla mucho ahora de la raza negra y del voto masivo de sus miembros hacia "Precious". Se da casi por hecho que todos los negros académicos votarán por la película de Lee Daniels, del mismo modo que otros años se dijo que los académicos gays (si hubiera alguno, que seguro) o simpatizantes con la "causa queer" votarían a favor de "Brokeback Mountain" o "Milk".
¿Es eso cierto? Probablemente. No hay película que te alcanze más el corazón que aquella en la que te ves reflejado. De igual modo se puede hablar de la literatura, el teatro o incluso la pintura. Pero también puede ocasionarse el efecto contrario. Eso se temió cuando Oprah Winfrey y Tyler Perry comenzaron a respaldar "Precious". La película parecía tornarse en un film de denuncia tan remarcado y reservista que parecía poder espantar a blancos y negros a partes iguales. Sin embargo, sin dejar de ser "una película de negros", han intentado vender el film como algo universal. Y lo han conseguido. Y ésa, ahora, es su principal baza para el Oscar.
Lo dice Roger Rebert, blanco, en su crítica de "Precious", a la que dio la máxima puntuación: La película es un homenaje a la capacidad que tiene Sidibe de entablar empatía con nosotros. Su trabajo es otra manifestación del misterio de algunos actores, que evocan sentimientos utilizando algo más allá de las palabras y las técnicas. Ella no sólo entiende a su personaje, sino que sabe cómo atraer la simpatía de su maestra, de la trabajadora social y de nosotros mismos. No sé cómo lo hace pero ahí está." La historia le pasa a una negra gorda, fea y pobre. Y sin embargo, nosotros logramos empatizar con ella. No es una película sólo para negros. En esta esfera entra en juego el sentimentalismo (¿falso?) que tanto se le acusa a otra cinta que hizo el mismo camino que recorre ahora "Precious". "Slumdog millionaire", pese a protagonizarla un chico indio, pobre y analfabeto, lograba transmitir (de acuerdo, parece ser que sólo a una parte) sus emociones y sentimientos. En India, después, la película no gustó mucho porque la tomaron más como una ofensa que como un reflejo de su día a día. Ahí está el ejemplo del efecto contrario del que hablábamos.
Por otro lado, "A single man" está destinada a encandilar al público gay. Sin embargo, hay una diferencia pausible con respecto a "Precious". En este caso, la película se centra en las emociones del profesor de Universidad tras la muerte del amor de su vida. Sí, y el profesor (que no cowboy) es gay. Pero eso es un matiz más de la historia. Lo importante es que es una historia de amor, y la mayoría del públio puede identificarse con ella porque de distinto modo todos hemos perdido en algún momento alguien querido. Ahí está el principal problema de los films de hoy en día: apenas transmiten. Sin embargo, estas dos cintas ya han dejado constancia de que no sólo saben llegar al público, sino que pueden abarcar a un amplio abánico de personas, independientemente de los rasgos de sus protagonistas.
"A single man" y "Precious" hablan desde la particularidad a lo general. Los negros y los gays se ven reflejados en ellas, y el resto del público se identifica con la película. Ahí está la fórmula exacta del triunfo. Y por eso estas dos películas van a dar mucho de qué hablar en los Oscar. Y si no, al tiempo.