lunes, 25 de enero de 2010

¿A quién beneficia el nuevo sistema de votación?


Steve Ponds: "Tomando el top10 de los críticos, buscando a la ganadora se hizo una nueva votación y, "The Hurt Locker", que lideró desde la primera ronda, ganó con facilidad a "Up in the air" por 66 votos contra 33.
Pero de esos 66 votos emitidos a favor de "The Hurt Locker", sólo 26 de ellos tenían a la película en el primer lugar de la votación preferencial. El resto la señalaban en su mayoría en el puesto número dos y tees.
Con el nuevo recuento, la clave no es tener más primeros puestos, sino estar presente en las tres primeras posiciones en la mayoría de papeletas.
Y mientras pienso que "Avatar" no tendrá ningún problema para cosechar primeros puestos (de hecho, es probable que sea la más votada en primer lugar de todas las nominadas), yo creo que puede tener problemas para estar presente en los segundos y terceros puestos, algo que no parece que les pasará a "The hurt locker", "Up in the Air" e "Inglourious Basterds".

De los principales contendientes, se me ocurre que "Avatar" es de lejos la que generará más división de opiniones y muchos la situarán en los últimos puestos."

35 comentarios:

CarLost dijo...

es por eso que aún confío en que Avatar no ganará...

Dani dijo...

Este sistema de votación es solo para mejor película o para todas las categorías? Tengo un poco de confusion con esto. Gracias.

Roger Reyes dijo...

Para mí The Hurt Locker vuelve a ser la favorita al Oscar después de su triunfo en los PGA. Francamente no me lo esperaba. Avatar tenía todos los números para ganar, por eso, salvo que James Cameron gane en los DGA, creo que The Hurt Locker es la rival a batir en los Oscar. Es una lástima que un año más la Academia haga oídos sordos a la gente, que se aleje más aún del pueblo, al que luego piden que se sienten delante de la TV para ver una gala donde se premian peliculas que no les producen ningún interés como demuestran sus recaudaciones en taquilla. Amplían a 10 para poder meter a Avatar, Up o Star Trek, para luego darle el premio a una película que apenas conoce la gente de la calle. Una lástima.

Dani dijo...

Estoy contigo Roger, yo creo que el premio de mejor pelicula lo deberia ganar Avatar, aun no vi ni The hurt locker ni Up in the air pero considero que ese premio deberia ganarlo peliculas que dejen huella a lo largo del tiempo. Y creo que Avatar dejara mas huella (por lo menos en taquilla y avances tecnicos) en la historia del cine. Y.. quien se acordara de The hurt locker o de Up in the air despues del verano?

Jansy dijo...

El pueblo va al cine a pasar la tarde, pero poco porcentaje del público va a ver CINE (sí, en mayúsculas). "Avatar" puede ser la más taquillera, pero eso no significa que sea más buena que otra. De hecho, lo que acostumbra a pasar es que todo el mundo mira las pelis de moda en el cine, por el simple hecho que tiene buena publicidad o otros motivos absurdos, pero cuando pasa el tiempo uno se entera de los films que se ha perdido por el camino: los buenos. Y para mi, eso es lo que se tiene que valorar en los Oscar.

Un gran porcentaje de público es muy joven, que les da igual una que otra (y si en el título aparecen palabras como "perra" y "molón", mejor que mejor"), otros van al cine con los niños (se puede entender), otros porqué simplemente se aburren. Pero también hay aquellos que miran lo que se tiene que mirar.

Siempre he dicho que las películas se basan en su guión. Una película puede ser espectacular, hacerte petar de risa, disfrutar de miedo, pero solo aquellas con un buen guión son las que dentro de nosotros recordamos con aprecio, disfrutamos recomendándolas, las vemos una y otra vez y siempre hacemos un nuevo descubrimiento.

¿Qué más da si un actor o acctriz actua bien? ¿Qué más da si tiene una buena banda sonora? ¿¡Qué importan tantas cosas!? Repasad las películas nominadas a guión: casi todas son espléndidas. Avatar tiene muchas cosas, hace disfrutar. Pero no tiene historia. I sense una bona història no anem enlloc.

Neri Yahir Martínez dijo...

Jansy, tienes toda la razón. Poca es la gente que va al cine a ver CINE. Me pasó la semana pasada, cuando vi con varios primos District 9, les encantó a todos, y tres opinaron que incluso era mejor que Avatar. Recuerdo que uno de ellos dijo: Y esta cuando va a estar en el cine!, juzguen ustedes a que se debe :)

Roger Reyes dijo...

Bueno Jansy, ese es tu punto de vista, no la verdad absoluta, jeje. El cine, en tanto que arte, es una cuestión de sentimientos, de feelings, de conectarte con algo. Te puede llegar o no, por eso creo que todos podemos ser buenos críticos, porque la capacidad de sentir, de absorber, de aprehender, la tenemos todos de manera inherente (unos más desarrollada que otros seguramente)

Todas esas "grandes" películas de las que hablas estan muy bien, pero requieren un bagaje cultural y un esfuerzo intelectual que poca gente posee o está con la predisposición de realizar. En efecto, la gente va a al cine mayormente a entretenerse, a emocionarse, a sentir cosas. Alain Resnais o Jean-Luc Godard, no emocionan a nadie, y seguramente son dos grandes del cine, y me parece bien que los críticos les den premios por su trabajo. Pero la Academia de cine de un país tendría que estar más cercana a la realidad de la gente. Premiar a películas que van a convertirse en referentes por una razón u otra, que se han convertido en un fenómeno social, porque eso es positivo para el cine, es lo que le da de comer. No se trata de premiar a las películas taquilleras. Spiderman, Piratas del Caribe o Transformers fueron muy taquilleras, pero nunca estuvieron cerca ni tan siquiera de la nominación, porque eran cine palomitas, y era eso para lo que las hicieron, y cumplían bien su papel. Avatar no es TDK ni LOTR, no es una obra maestra. Pero es la película más taquillera de la historia. La 2ª y la 3ª son las más aclamadas de la historia en los Oscars. Algo tendrá entonces. Y si ignoran eso, habrán perdido a la gente.

victor dijo...

De acuerdo con Jansy y Neri. Si fuera por taquilla, tendrían que nominar a Luna Nueva a Mejor Película.

Anónimo dijo...

o a 2012 jajaja

Anónimo dijo...

cuando se entregan los DGA..??... y que posibilidades hay de que gane tarantino..?.. Gracias y Saludos.

Anónimo dijo...

es una mezcla de ambas.. esta bien, apoyo a quienes dicen que deben premiar a la "taquillera" pero una taquillera bien hecha... como Slumdog Millionaire (la cual si fue vista por muchas personas y está bien hecha), the hurt locker esa una muy buena película pero premiar nuevamente un cine dificil de ir a verlo a la pantalla grande? complicado (aunque creo que si ganará el Oscar)..Avatar cumple con la taquilla pero no con un guión sólido (que por cierto, taaaan malo como algunos dicen no me parece xD),el caso de precious tambien es muy parecido al de the hurt locker.. si me apegara a lo que he dicho anteriormente, la adecuada para ganar el Oscar a mejor película es Up... una excelente película, que cumple con los requisitos de tener un buen guión, ser entretenida y aparte taquillera...
en fin, esperar el 7 de marzo para ver quien se adjudica el premio gordo.!


saludos!

Jansy dijo...

Un añadido a lo que ya he dicho anteriormente:

El sujeto X va al cine. El sujeto X puede ir al cine por varios motivos en los que se encuentran:

- Publicidad: ha escuchado que gusta o ha visto el tráiler.
- Aburrimiento: está harto del sofá de casa.
- Amigos: eh, ¿cuál de éstas vemos? Esta tiene buena pinta.
- Tontería 1: ha leído el libro o ha jugado al videojuego por ejemplo.
- Tontería 2: voy a ver el actor/actriz que me pone cachondo/a.
- Vale 2x1 del McDonalds: vamos a aprovecharlo.
- Niños: ¿qué animal hablador toca hoy?

El 90% de sujetos X van a ver películas por esos motivos. Los obsesos de los Oscar, los críticos y demás no somos nada respecto al resto.

Ahora puede ocurrir varias cosas:

- La película que han visto millones de sujetos X es una mierda: nada a comentar.

- La película que han visto millones de sujetos X es muy entretenida y la recomendaré a mi círculo de amigos sujetos X: Taquillazo, pero no tiene nada de extraordinario y la mayoría de sujetos X la olvidarán dentro de 5 años.

- La película que han visto millones de sujetos X es bastante buena y se merece un "la mejor que he visto desde hace tiempo": Y ese es el más peligroso. La recomienda a TODO EL MUNDO y eso hace que se suman más y más. Taquillazo seguro, pero inculto.

Un sujeto X cuando va al cine no sabe si la película será buena. Millones de sujetos X cuando van al cine no saben si la película será buena, pero ya estan contados en la taquilla.

Lo que manda aquí es la publicidad. Si el 100% del público del cine viese "Avatar", "Up in the air", "Malditos bastardos" y "En tierra hostil" otro gallo cantaría.

Taquilla=kk. Sinó, que le pregunten a Haneke.

PD: "The hurt locker" tendría mucho más público si se llamara "En tierra hostil: una tierra muy perra". No nos engañemos!

Jansy dijo...

Y perdón por mis faltas catalanizadas.

diego v dijo...

Yo creo que Roger está profundamente equivocado pues se piensa que existe una diferencia entre cine comercial-popular y cine de autor. No es cierto que el mal llamado cine de autor sea un cine para intelectuales y gente culta, eso es un mito creado por las corporaciones capitalistas del cine para hacer creer que superproducciones vacuas como Avatar son películas para el hombre común y Godard lo es para acádemicos y cinéfilos. Esas divisiones son simplistas y tienen matices pues películas pequeñas y de escasa recaudación como The Hurt Locker no son solo para expertos,tampoco Avatar es "cine del pueblo" pues Fellini también era un cineasta de películas muy taquilleras siendo un "autor" al igual que Kubrick y otros.

Tengo experiencia proyectando en zonas populares de mi país películas llamadas de autor y el pueblo común las disfruta mucho pues muchas veces es un tipo de cine que no llega al pueblo por culpa del monopolio Hollywood. A mi a veces me sorprende como gente de escasos estudios se deleita con Orson Welles o Mikhail Kalatozov. En resumidas cuentas Avatar no es un film trascendente porque se forre de plata, en cambio The Dark Knight si es al mismo tiempo cine comercial y una obra maestra artística.

JASS dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JASS dijo...

Apoyo a Royer, no sean tan ridiculos en comparar "Crepusculo" o "Transformes" con "Avatar", las tres son taquilleras y estan de moda, el publico juvenil las adora, la diferencia es que "Avatar" tambien tiene calidad, quizas no mejor que "The Hurk Locker", pero si cumple con la critica.

Yo tambien opino a que se deben premiar a peliculas que hagan historia, que marquen a la gente.

Por ejemplo para mi fue una verguenza que no nominen "Batman: El caballero de la noche", teniendo una buena taquilla y siendo una pelicula muy buena en cuanto critica.

Algo igual paso con "Brokeback Mountain", otra pelicula que marco en la historia del cine, y que finalmente no premiaron y le dieron el oscar a una pelicula tan mala como "Crash"

En fin...Aunque el guion es muy flojo y James Cameron es un mal director, la pelicula debe ser premiada, tiene dos cosas a su favor, "TAQUILLA" y "CRITICA" algo que las demas no tienen.

Richard Mejía dijo...

Avatar, película más taquillera de toda la historia!
1.Avatar (2009) $1,839,741,499
2.Titanic (1997)$1,835,300,000

Dr. Anonimo dijo...

No sé porque aqui hay gente que afirma que Avatar es un mega exito de taquilla, cuando las mejores asociaciones de críticos han premiado a The Hurt Locker como mejor pelicula, seguida de Up in the air y Los bastardos. De acuerdo, Avatar es una buena peli, pero su crítica es buena, pero NO EXCELENTE comos muchos la catalogan. Que premiar el cine del PUEBLO??? Y ME PREGUNTO YO??? QUE SABA EL PUEBLO DE CINE CUANDO LOS MTV MOVIE AWARDS VEMOS O EN LOS PEOPLES AWARDS VEMOS GABAR BODRIOS COMO TWILIGHT O PIRATAS DEL CARIBE. Al cesar lo que es del cesar, y al pueblo lo que es del pueblo señores, dejemos que los críticos y los academicos hagan su trabajo y premien a la verdadera calidad.Avatar, ganadora en lo corazones de todos, pero el oscar??? sencillamente es otro nivel.

diego v dijo...

¿De verdad hay gente que cree que Avatar es un film trascendente que marca a la gente?. Dios, las cosas que hay que ver y leer.

Anónimo dijo...

Solo el tiempo dira eso diego v.

diego v dijo...

Si, como Titanic que hoy es solo una del montón,¡ah Orson Welles, ahora cualquier cosa es una obra maestra porque hace caja, perdonalos genio,no saben lo que dicen!

Anónimo dijo...

estamos hablando de avatar o de titanic?

diego v dijo...

Estoy diciendo que Avatar terminará como un film del montón como su antecesora Titanic, también de Cameron.

Anónimo dijo...

que estupidez, ahora todos en contra de Titanic y Avatar... Despues que la amaron tanto.. Por Dios.. Eso transcendera gracias a los que hablan de ellas, como ustedes..


Ustedes se la dan que saben mucho de cine, pero no tienen ni idea.


Quien dijo que titanic es una pelicula del monton? hahahaha Eso si es ridiculo

eddie felson dijo...

Titanic es una peliculilla no tan lamentable como Avatar pero dentro de 5 años nadie se acordará de ella, porque no vale para nada.

Por otra parte, lo único interesante de la ceremonia de los oscar de este año es que se haga justicia con ese excelente actor que es Jeff Bridges.

eddie felson dijo...

Y claro que Titanic es una peliculilla del montón, y es que está a mil años luz de ser un clásico. ¿Qué es un clásico?: pues por ejemplo, "Cadena perpetua", una película que dentro de 100 años seguirá maravillando.

Ludwig dijo...

Este sistema de votaciones es para las nominaciones (10 en la mejor película, nada menos), osea que las favoritas estarán sí o sí, y no se van a dar a conocer las puntuaciones recibidas por cada una.
Luego a la hora de elegir a la ganadora es igual que siempre, solo votan a una.

CarLost dijo...

Alain Resnais no emociona a nadie???
por favor revisar Noche y niebla...

Y dejemoslo claro una vez mas... a avatr le faltan como 1000 millones para superar a la verdadera pelicula mas taquillera de la historia: Lo que el viento se llevó (incluso el faltan unos 750 millones para alcanzar a Titanic) Esas cifras son un aproximado teniendo en cuenta la inflacion, aclaro porque ya va a salir alguno a discutirme...

aikugur dijo...

La verdad es que nunca he entendido la causa de comparar siempre el precio de la taquilla en lugar de mirar el número de espectadores. Supongo que no habrá datos sobre esto, pero sería más indicativo. Es que aún teniendo en cuenta la inflación la taquilla beneficiará especialmente a Avatar gracias al precio del 3D...
Y en cuanto al debate que está teniendo lugar aquí... yo no creo que la Academia deba dejarse llevar por gustos populares (de hecho a mi modo de ver ya tienen gustos bastantes populares... vamos que sus ganadores nunca tienen que ver con los que ganan los grandes festivales europeos). Los Oscars no son los premios universales, son los premios que indican la opinión de los académicos y como tal deben ser tomados. Es que parece que la gente está sugeriendo que Sean Penn debe decirse: Me parece que Hurt Locker es cojonuda y Avatar no, pero como es la que le gusta a la gente voy a votarla. Eso no tiene sentido porque para eso le han elegido a él como académico y no a los demás. Lo mismo pienso cuando ganan películas que yo aborrezco como la ganadora del año pasado... Yo no espero que los Oscars representen mi opinión, sino la de sus votantes, ya que ese es su trabajo...

daniel dijo...

No entiendo por qué tanto achaque contra Titanic, es más que una pelicula, es una excelente realización de Cameron, no tiene el peso de otras peliculas aún más grandes en Hollywood, pero no se la puede comparar con esa Avatar. Titanic tiene mucha más presencia y esencia en el fondo. Titanic además no es una peliculilla del montón, está basada en historias reales, en cambio Avatar es pura ciencia ficción. No deseo que gane esta ultima en la ceremonia de los Oscar, y eso de que Avatar cuenta con el respaldo del pueblo no es totalmente cierto; hay gente que detesta esa pelicula, les parece muy simplona, no así otras de Cameron con Terminator o Titanic que aún la siguen recordando, y esto no me lo invento, es totalmente cierto.

Dexter dijo...

Diego V, ¿eres maricón?

diego v dijo...

Yo no ¿y tú ?, mas espeto please

diego v dijo...

Quize decir mas respeto, si no estás de acuerdo con mis ideas no necesito ser insultado con eso de maricón.

Dani dijo...

El concepto de clásico para una película depende de cada uno. En cuanto a películas que siempre estan en los rankings de mejores películas (realizadas por muchos críticos, público y demás...) siempre están films como "Casablanca" o "Ciudadano Kane", películas que a mi en particular no me aportaron nada. Sin embargo por ejemplo "Lo que el viento se llevó" si me parece una gran obra maestra. Tampoco soy admirador de los "Padrinos" de Coppola, otras que siempre están en esas listas. Y sin embargo aprecio películas de las que ya no se habla como "Avaricia" (¿para cuando en DVD, por Dios?) o "La noche del cazador", una película con mayúsculas, o las películas neorrealistas. Y un largo etcétera.

Ojalá todas las películas que se hacen en el mundo en el año pudiesen entrar en los Oscar con igualdad de oportunidades y quizá ahi descubririamos pequeñas obras maestras que tal vez por no tener la promoción adecuada se quedan fuera por completo. Pero no es así y tenemos que conformarnos con las 2 docenas de películas que nos meten cada año por los ojos en época de premios.

No soy nada seguidor de las trilogías de Star Wars ni de los anillos pero en cambio, sí me ha fascinado Avatar que bebe un poco de ambas. Será el 3D será lo que querais, pero la experiencia vivida no se olvidará en mucho tiempo. Y eso no me lo darán ni la película de Reitman, ni la de Bigelow, ni cualquiera de Godard o Resnais (dos genios también con mayúsculas)

Zoe dijo...

INGLORIOUS BASTERDS se merece todos los premios en los que va a estar nominada!!!!!!!!! sobre todo en mejor director: Tarantino dirige este film de una manera soberbia!

INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!
INGLORIOUS BASTERDS!