http://www.abc.es/20100118/cultura-cine/james-cameron-emperador-201001180557.html
«¡Soy el rey del mundo!» gritó un James Cameron triunfante en la gala de los Oscar de 1998. Ocurrió después de que su película «Titanic» hubiera logrado apoderarse de once de las estatuillas repartidas esa noche. De este modo, emulando al personaje protagonista de su propio film, el cineasta expresaba su alegría tras consolidar un clásico del cine que marcó un antes y un después en Hollywood. Logró convertirla en la película más taquillera de la historia, y la industria sólo pudo devolverle el favor con una rotunda victoria en el escenario de los sueños.
Doce años después, en el Hotel Beverly Hilton de Los Angeles, la historia se ha repetido. El éxito arrollador en taquilla de «Avatar» ha sido todo un respiro para una industria perjudicada por la poca afluencia de público a las salas de cine. Hollywood volvió a rendir pleitesía a Cameron otorgándole la victoria en los Globos de Oro. «Avatar» conquistó los premios de mejor película dramática y dirección, y la dejó como indiscutible favorita para los Oscar del 7 de marzo. Más conmedido que en aquella triunfal noche, Cameron no dudó en alabar al cine como industria de entretenimiento. "Éste es el mejor trabajo del mundo", dijo el cineasta canadiense. "Lo que hacemos es entretener a una audiencia global, así que os dedico un aplauso a todos", prosiguió el realizador, antes de recordar que su filme tiene un mensaje de fondo: "Todo está conectado, entre nosotros y con la Tierra".
Anoche, Hollywood tenía una dura diatriba que solventar. La de decidir entre tres películas que marcaban distintos puntos de vista sobre el rumbo que debía tomar la industria de hollywood. Mientras la aclamada por la crítica, «The hurt locker», representaba el auge del cine independiente y comprometido, «Up in the air» apostaba por el retorno a un modelo clásico reinventado, con películas basadas en guiones tan perfectos como mecanismos de relojes e historias con fondo. Sin adornos ni excentricidades. Sin embargo, Hollywood ha decidido premiar la nueva experiencia, el cambio en el lenguaje cinematográfico. Y, en definitiva, apostar por el sentido de espectáculo y grandilocuencia que ofrece un producto de masas como «Avatar». La nueva esperanza de una industria que vive angustiada por la pérdida de poder.
Cameron también dedicó el premio a su reparto y al equipo de producción del filme. "Somos familia ahora, os guste o no", apuntó, y sus últimas palabras fueron en el lenguaje de los Na´vy, los androides que le han devuelto a la cima de Hollywood. Sin embargo, ninguno de los galardonados pudo eclipsar al protagonista de la noche. Cameron se mostraba sonriente en cada plano, disfrutando como espectador de la confirmación de su apuesta. Doce años después, Cameron es de nuevo el Rey de Hollywood. El emperador. El que ha conducido a la industria a un nuevo futuro.
20 comentarios:
Vamos a dejar las cosas claras; James Cameron, con su penoso videojuego, conduce a la industria del cine a un nuevo futuro,efectivamente, que es el de la involución cinematográfica.
Vamos a ver, el cine se vertebra en un buen guión, en el buen hacer de los actores, y en la aptitud del director de turno; esto ha sido, es y siempre será así.
Comparen "EL PADRINO" con "AVATAR", queda bastante claro lo que es cine y lo que no lo es.
Discrepo.
Cine también es Wall-E, Up, Ratatouille..., donde no hay ningún actor.
Cine también es Titanic, donde el guión también es flojo.
Tu estás comparando un clásico, "El Padrino", posiblemente la mejor película de la historia, con "Avatar", posiblemente la película que va a cambiar el modo de hacer cine en los próximos años (esto ya se verá).
Estoy convencido que esas cámaras 3D estereoscópicas, que James Cameron ha inventado, van a dar mucho juego en el cine, no sólo para películas de videojuego, sino para películas más clásicas.
Yo no voy a valorar si merece el Globo de Oro o el Oscar o si no lo merece.
Lo que está claro es que este señor ha dado mucho a la industria y en cierto sentido la industria ha de recompersarle.
Un saludo.
Según mi excelso criterio cinematográfico, la mejor película de la historia es "EL PADRINO SEGUNDA PARTE".
Pero no hace falta comparar "AVATAR" con "EL PADRINO", no hay que ir remontarse tanto, compárenla con "THE WHITE RIBBON", por ejemplo. Otra diferencia es que el buen cine hace pensar, cosa que el videojuego, evidentemente, no logra.
No hace falta comparar 'Avatar' con una de las mejores películas de la historia. Solamente hay que compararla con la tercera película más vista de la historia, 'El Caballero Oscuro'. Joder, tito Cameron no le llega ni a la suela de los zapatos con estos pitufos azules al peliculón de Christopher Nolan. Además hay más:
- El guión es bastante mejor.
- Las actuaciones le doblan.
¿Cómo una película bastante mejor, el año pasado fue repudiada por la industria en cuanto a grandes premios se refiere?
No me explico como Avatar ha ganado a mejor película y director. Camero se volvió aburrido desde Aliens. Titanic es una película pasable al igual que Avatar, por mucha revolución cinematográfica que tiene.
¿Esa revolución es una copia de Delgo? Porque hay bastantes gráficos calcados a una película que pasó sin pena ni gloria por los cines. ¿Y el guión lleno de tópicazos no es Pocahonta?
Me han dafraudado los Globos de Oro, bastante. Algo huele a podrido en Hollywood
A mi juicio nunca todo el mundo va a estar conforme con lo que ocurra.
Si ganara The hurt locker se quejarían las personas que esperaban más de Inglorious Basterds o Avatar.
Si ganara Inglorious Basterds, más de lo mismo.
Luego también si algo huele a podrido en Hollywood, pues bien sencillo: no hagáis caso a estos premios.
Respecto a The Dark Knight, en efecto una grandísima película, pero también lo era Benjamin Button y tampoco ganó el Oscar. Y Slumdog Millionaire, para muchos una película pasable, también tiene su fondo.
Todas las películas tienen su fondo y creo que todas hacen pensar.
Pero claro, no es lo mismo ver una película de Buñuel o de Truffaut, que una de Spielberg o una de Cameron.
Cameron es un director consagrado, con unos patrones bien definidos.
Una película te puede hacer pensar una tarde y no por eso ha de ser mucho mejor película que otra que no te haga pensar más que 5 minutos.
Creo que se están confundiendo los términos. Estáis considerando Avatar, como un videojuego, una película de niños, una película sin guión, una película que no hace pensar...
Sin embargo, no por ello, y no por mucho que lo repitáis, globalmente es una mala película.
Yo no mido las películas simplemente por actuaciones y guión sino por su globalidad.
Luego además está el gusto de la gente y está el gusto de la Academia, que son personas que no somos nosotros. Ellos tienen sus reglas, sus gustos, sus lógicas y sus decisiones y nosotros estamos en otro nivel (en el de espectadores).
Espero que se me entienda, que yo no defiendo a Cameron por defenderlo. Que ya digo, no me importaría un Oscar para Inglorious Basterds o para The hurt locker o para otra película.
Un saludo.
Titanic sí que me encantó, qué mega pelicula y qué bella historia; pero Avatar no, para nada, es buena pero no llena las espectativas, ayer cuando ganó el premio a mejor film me decepcioné un poco, pero espero que en los Oscar la historia sea diferente.
Exxon, poner a la misma altura a Spielberg y a Cameron no me parece justo. Y es que Spielberg ha parido una obra maestra antológica que está en los anales de la historia del cine: "LA LISTA DE SCHILNDER".
Cameron, sin decir mas cosas, fue un decepción ayer ya que en su propio pellejo sabia que no debió ganar como mejor director (machismo en los globos?) y a mejor película. Lo mas curioso es que sube su staf de actores y oh sorpresa, son solo 4 gatos? y encima pintados? jajaja y eso le dicen que es mejor dirección, es lamentable el punto que llega ahora el cine donde un buen guión hace de un film algo excelso y no poner pantallas y pantallas verdes con seres alucinados, sería como poner Star Wars como le película del año. Una pena tremenda!
Independientemente de qué película ganase ayer, hubieran habido personas a favor y en contra del premio. Yo, por ejemplo, tuve que aguantarme cuando la insufrible "El Retorno del rey" se llevó el GG y el Oscar a la mejor película. Si una película tan mala como esa tiene un GG y un Oscar en su haber, no veo porqué Avatar no puede tenerlo.
Ya te digo jaime, y hay más casos sonrojantes, como el de la infame "UNA MENTE MARAVILLOSA", que se llevó mejor película y mejor director para el "artista" Ron Howard.
Yo lo que digo es que estos premios están plagados de grandes injusticias.
Pero es que es algo totalmente lógico: hay 5 nominados (10 este año para mejor película) y sólo puede ganar 1.
Ya de entrada muchos que lo merecen no están ni nominados. Y luego ganan premios películas que no son tan buenas como otras. Esto es así y así siempre va a ser.
Creo que es un charla que no conduce a nada.
Si bien "Avatar" no es la mejor pelicula del 2009, tampoco es una mala pelicula. Era bastante obvio que iba a ganar, tiene muchas cosas a su favor:
1. La critica, la alabo desde que comenzo la promocion.
2. El regreso de un director muy aclamado en Hollywood.
3. Y lo mas importante, LA TAQUILLA, el respaldo que tiene del publico es envidable.
En muy pocos casos las peliculas son aclamadas por la critica y el publico al mismo tiempo, y "Avatar" lo ha coseguido. Yo creo que ya tiene bastante asegurado el Oscar.
Este no es el caso de "Batman: The Dark King", ya que si bien fue apoyado por la critica y tambien por el publico. Pero el exito de de "Avatar" es muuuy grande, y es algo que v la industria no puede ignorar y que es bastante conveniente premiar.
yo estoy totalmente de acuerdo con exxon, las peliculas no dependen solo de un guion y las actuaciones sino q hay que verlas como una globalidad: actuaciones, guion, direccion, fotografia, x lo k t hagan pensar y los demas apartados tecnicos. Este conjunto las hace buenas o malas.
Una pelicula no va a ser buena teniendo un excelente guion si falla en los demas apartados.
Yo creo q avatar es buena en casi todos los apartados, simplemente falla un poco en el guion y no destacan las actuaciones. Con esto no quiero decir q se merezca o no el oscar, sino q si lo gana no m pareceria injusto...
Estimados lectores de este extraordinario blog de cine., llevo viendo y grabando los globos de oro y los oscars desde hace màs de siete años.
pero lo que vì anoche es de vergüenza total còmo se esprica que una directora lleva ganando todos los premios importantes de crìticas , y muchos de ellos tambièn còmo mejor films .,
y luego la olviden completamente , me refiero a Kathryn Bigelow. donde a demostrado que este año a sido la mejor direcciòn junto a la de eastwood y luego se le de el globo a cameron simplemente porque su pelicula avatar esta generando màs dinero ¿ esque la cantidad es mejor que la calidad, por lo que veo sì ?
estamos acabando con el cine , ya no solo porque hoy en dia se hacen pelis de muchos efectos , sino tambièn que cuando se hace hambièn algo digno los crìticos la hunden, còmo quieren hacer este año con esta mujer., recordemos hace unos años con la peli del director aang lee, despues de aberlo ganado todo al final no ganò el de mejor pelicula , simplemente por intereses y algo màs allà de los pensamientos cerrados de los academicos.
cada cual que opine lo que quiera , pero estamos acabando con algo tan bonito còmo es la onradez y la sinceridad ., si es bueno es bueno sea hombre o mujer !
Brokeback mountain era una gran película pero Crash también lo era.
Además según tu teoría, Brokeback Mountain no ganó porque rompía abiertamente con el tabú de la homosexualidad en el cine.
Pero resulta que Crash reflejaba otros problemas que también pueden ser considerados como tabúes: la inmigración y sobre todo el racismo.
Si hubiera ganado Brokeback Mountain seguro que hubieran saltado los antiracistas preguntándose porqué no había ganado Crash.
Kathryn Bigelow ha gando muchos premios, pero los Globos de Oro los concede la prensa extranjera, nada que ver con el resto. Han sido unos Globos de Oro con algunas sorpresas.
Aún así yo creo que no tiene todo perdido Bigelow de cara a los Oscars y de verdad que The hurt locker, que ayer la volví a ver de nuevo, merece algún premio.
Ya veremos lo que pasa en los Oscar. Está claro que Avatar ha dado un gran paso al frente, pero yo no lo considero definitivo.
El dinero que fluye en esta industria es tremendo. Avatar lo que ha conseguido es reactivar la taquilla mundial y por afinidad, reactivar la industria.
A mi lo de Avatar de verdad que me da pena y me muestra lo estúpidos e intrascendentes que estos premios llegan a ser. En lo que a mi respecta la mejor película que ví en 2009 fué la argentina El secreto de sus ojos, un peliculón que no ganará oscars ni nada parecido, pero es una obra de arte muy superior a los pitufos gigantes de Cameron.
Está bien que uno pueda reconocer en Cameron a un gran técnico que puede aportar herramientas a otros, pero de allí a considerar Avatar una obra maestra o darle premios inmerecidos es otra cosa. Como dicen por allí, duele que el genio de Christopher Nolan haya sido pateado el año pasado y ahora viene Cameron con su videojuego y se le encumbre con cuanto premio hay.
Allí esta George Lucas, un gran innovador tecnológico pero un pésimo director, ¿por qué no le conceden un Oscar a el también?
Toda la razón Diego V.
Una cosa son los premios y otra cosa son las mejores películas. En ocasiones (en pocas) ambas van unidas.
Creo que debemos dejarnos de líos que no nos llevarán a solventar este problema.
A todos nos gustaría que una u otra película hubieran tenido más reconocimiento en cuanto a premios, pero a poco que nos pongamos a pensar nos daremos cuenta que muchas películas que nos gustan apenas acaparan premios (si es que tienen alguno).
Yo de verdad pienso en las películas por encima de los premios y hago mis quinielas pero trato de evitarme cabreos innecesarios pues desde que conozco este mundo, rara vez aciertan mis gustos con los suyos.
Creo que en el fondo todos tenemos nuestro punto de razón. Igualmente hay que abrirse a ver todo tipo de cine y disfrutar de lo que veamos.
No hay obligación en gozar con todo lo que veamos, pero tampoco debemos buscar el lado bueno, que supongo que siempre habrá.
El secreto de sus ojos de Campanella, es buen ejemplo de todo lo que digo.
Si alguien dice que Avatar le gustó más que el resto pues hay que respetar. Si alguien dice que The hurt locker, Inglorious Basterds, Up in the air pues hay que respetar.
Tu dices que El secreto de sus ojos, pues hay que respetar!!!
Son gustos y nadie tiene razón por encima de nadie.
Ciertamente los globos de oro es para que las quinceañeras vean a sus ídolos, George Clooney y Angelina Jolie hablen de beneficencia y caridad; y para que actores de menos nombre se vendan.
Como vamos a criticar un premio dedicado a premiar la película más taquillera. Son los globos de oro! que importa el reparto y la dirección! Todo se basa en el box office!
Señores si querían hablar de cine de verdad, ya pasaron los critic's choice (Y las criticas de ciudades importantes, national society y NBR) y aun quedan los premios de los diferentes gremios.
Crticar la victoria de esta extraña mezcla de Pocahontas con La Guerra de los Mundos en los GOLDEN GLOBE, sería como criticar la victoria de CREPUSCULO (TWILIGHT) en los MTV MOVIE AWARDS! Simplemente gana avatar por que el evento estaba orientado a un ESTEREOTIPO de expectadores.
La Academia se ha equivocado algunos años (Todos sabemos de casos como Citizen Kane, Saving Private Ryan, y Sideways) que buenas peliculas se quedaron cortas; pero meter al Retorno del Rey (Que escogimos como peli de la decada) es una falta de respeto a la inteligencia de los lectores.
Espero que la academia haga justicia y no premie a Avatar (Mis favoritas son The Hurt Locker y The White Ribbon-Tambien Up in the air y los bastardos), pero lo de los golden globes es inreprochable!
Saludos
Cuando años atras ganara Atonement o Babel, y despues no repitieran en los Oscar fue decepcionante, este año espero que la incoherencia de los Globos si se repita, para que sus "Ganadoras" no sean las que la academia elija, y repito algo que dije en los otros post: de que futuro e innovacion hablamos??? Kathryn Bigelow no va a hacer la idiotez de pintar de azul a una actriz tan atractiva como Zoe Zaldana, y hacerla lucir como un videojuego sin vida ni gracia! pero bueno, debera esperar algunos años para que los globos le salden su deuda!
arriba AVATARRRRRRRRRRRRRR
Publicar un comentario