viernes, 30 de octubre de 2009

Actores para el Oscar (V): Meryl Streep

Ante el post que le dedicamos el año pasado, no queremos ser muy repetitivos en su biografía, por lo que nos gustaría abarcar otros campos relacionados con Mary Louise Streep (22 de Junio 1949, Summit, New Jersey) y, sobre todo, de su candidatura por su papel de Julia Child.

¿Y cómo empezar?¿Qué decir de una mujer de la que ya se ha dicho (casi) todo? A este reto nos enfrentamos cuando, una vez más, nos toca perfilar a Meryl Streep.
Si el año pasado consiguió dejarnos atónitos antes su 'master class' en Doubt, Meryl no abandona los retos que se propone, manteniéndose (con éxito) en los cuotas más altas del cine (muchos la pueden considerar una rara avis de los tiempos modernos, y es que pocas son las actrices, en activo y en la difícil industria de Hollywood, con una trayectoria profesional ininterrumpida de más de 30 años, aparte claro, de haber ganado 2 Oscars de un total de nada menos 15 nominaciones, y ser un referente por su versatilidad, carisma y humildad).
Si decimos que es la mejor actriz viva del momento no descubrimos nada nuevo. Si vaticinamos que será nominada por Julie & Julia (con toda probabilidad) tampoco nos equivocaremos. Pero ¿ganará o no?.

A veces hablamos del Oscar en términos de 'recompensa'. Sin ir más lejos, en la ultima edición de los Premios de la Academia, estamos convencidos que Kate Winslet se alzó con la estatuilla no por estar 'mejor' que Streep, Leo, Hathaway o Jolie. A la gran labor de la británica ayudó, sustancialmente, su situación ante la historia de unos premios a los que había sido nominada hasta en cinco ocasiones anteriores sin triunfo... se respiraba en el ambiente que era sencillamente su momento (es una simple teoría que muchos apoyarán, otros criticarán, pero que mantenemos como muy válida). Con esta idea, muchos diréis que, por ejemplo, Deborah Kerr tuvo que esperar la materialización sus seis frustradas nominaciones en un Oscar Honorífico ya en los años 90 o como Thelma Ritter, fallececía sin disfrutar ni de este 'premio de consolación'. No todo es tan fácil, la Academia, varias veces, ha sido injusta en sus veredictos, pero no olvidemos que la conforman un grupo heterogéneo de personas, profesionales pero al fin y al cabo, con intereses y juicios personales. Podríamos ensañarnos y descalificarlos, destacar la importancia de la propaganda, de la influencia de los medios de comunicación,... estamos ante un reflejo de moda, podríamos decir, donde a veces es difícil recordar que estos premios deber ser, simplemente, el reconocimiento objetivo (sólo recordar el año de Shakespeare in Love).

Así, volviendo al caso Streep, una hipotética victoria puede aúnar varias teorías: por un lado, el ya comentado Oscar-recompensa: hace 26 años que lo ganó, demasiado tiempo en el que ha ido aglutinando nominaciones (algunas con más peso que otras, normal) y premios internacionales. Por otro, el Oscar-biopic: los académicos adoran las películas con personajes reales (las ultimas ganadoras dieron alma a Edith Piaf, Elizabeth II o June Carter y la lista continúa). Está el Oscar-versatilidad: Streep aborrece los clichés, drama, comedia, musical, thriller, confluyen en su filmografía, no debemos olvidar en este aspecto que sus estatuillas anteriores las consiguió por papeles muy dramáticos... quizá el mostrar una cara radicalmente diferente es un valor a tener en cuenta. Y por último, el Oscar-protagonista, lo mejor de la película de Nora Ephron es Meryl Streep, anula todo a su alrededor (Hilary Swank en Boys don't cry le pasó algo parecido) y hace que todos los elogios se lo lleve el capitán del barco.

Su decimosexta nominación será este año, salvo sorpresas de última hora. ¿El tercer Oscar? Tendremos que esperar al Oscar más imprevisible... el de los críticos.

6 comentarios:

Xavier Vidal dijo...

Bueno... poco más que añadir a una gran actriz. El análisis sobre el posible oscar de Streep es excelente, aunque creo que, otra vez, no será su año. Lo más coherente sería que la academia le diese el honorífico... al menos tendría 3 medallas en su estantería.

Saludos!

Anónimo dijo...

Todo dependera de la carrera de este año, pero simplemente su carrera ya habla por si sola para una excelente actriz (Y ademas estrella taquillera -Algo casi imposible a su edad en Hollywood-). Lo cierto es que tambien en ocasiones, la Academia premia como recompensa: Vease Katherine Hepburn, Ingrid Bergman, Walter Brennan (Todos sus ultimos Oscares).

Para concluir creo que Meryl merece ganar su proximo Oscar por una actuacion comica (Infravolarada en ese genero, cuando es excelente) Incluso en esta decada sus ultimas grandes actuaciones han sido en ese genero. ¿Podra ser por Norah Ephron o quiza Nancy Meyers?...

Miguel dijo...

Genial análisis.

Yo la verdad tampoco creo que sea su año, si es que acaso no son todos sus años, ya que es una excelente actriz, y eso es lo que cuenta. Pero al estar en un film que se puede considerar a la postre menor, quizás la perjudique. A mí me encantaría que se lo llevase, ya son muchas nominaciones sin triunfo y se merece todo reconocimiento posible.
Algo con lo que parte de ventaja para mí, es que ahora sus contrincantes parecen ser recién llegadas, y siempre cuesta darle un Oscar a una recién llegada.
(Aunque ahí está el Oscar a Cotillard sobre Julie Christie)

Gonzalo dijo...

Yo tampoco creo que se lo den por esta película, pero espero que pronto haga una de esas interpretaciones que tan bien sabe hacer y se lleve ese 3º Oscar que tantos años se lleva mereciendo.

Gabriela dijo...

Si Meryl Streep es la mejor actriz vida, apaga y vámonos.

Anónimo dijo...

Yo sio creo que selo darán, ya veran.....