Actores para el Oscar (V): Meryl Streep

Ante el post que le dedicamos el año pasado, no queremos ser muy repetitivos en su biografía, por lo que nos gustaría abarcar otros campos relacionados con Mary Louise Streep (22 de Junio 1949, Summit, New Jersey) y, sobre todo, de su candidatura por su papel de Julia Child.

¿Y cómo empezar?¿Qué decir de una mujer de la que ya se ha dicho (casi) todo? A este reto nos enfrentamos cuando, una vez más, nos toca perfilar a Meryl Streep.

Si el año pasado consiguió dejarnos atónitos antes su 'master class' en Doubt, Meryl no abandona los retos que se propone, manteniéndose (con éxito) en los cuotas más altas del cine (muchos la pueden considerar una rara avis de los tiempos modernos, y es que pocas son las actrices, en activo y en la difícil industria de Hollywood, con una trayectoria profesional ininterrumpida de más de 30 años, aparte claro, de haber ganado 2 Oscars de un total de nada menos 15 nominaciones, y ser un referente por su versatilidad, carisma y humildad).

Si decimos que es la mejor actriz viva del momento no descubrimos nada nuevo. Si vaticinamos que será nominada por Julie & Julia (con toda probabilidad) tampoco nos equivocaremos. Pero ¿ganará o no?.

A veces hablamos del Oscar en términos de 'recompensa'. Sin ir más lejos, en la ultima edición de los Premios de la Academia, estamos convencidos que Kate Winslet se alzó con la estatuilla no por estar 'mejor' que Streep, Leo, Hathaway o Jolie. A la gran labor de la británica ayudó, sustancialmente, su situación ante la historia de unos premios a los que había sido nominada hasta en cinco ocasiones anteriores sin triunfo... se respiraba en el ambiente que era sencillamente su momento (es una simple teoría que muchos apoyarán, otros criticarán, pero que mantenemos como muy válida). Con esta idea, muchos diréis que, por ejemplo, Deborah Kerr tuvo que esperar la materialización sus seis frustradas nominaciones en un Oscar Honorífico ya en los años 90 o como Thelma Ritter, fallececía sin disfrutar ni de este 'premio de consolación'. No todo es tan fácil, la Academia, varias veces, ha sido injusta en sus veredictos, pero no olvidemos que la conforman un grupo heterogéneo de personas, profesionales pero al fin y al cabo, con intereses y juicios personales. Podríamos ensañarnos y descalificarlos, destacar la importancia de la propaganda, de la influencia de los medios de comunicación,... estamos ante un reflejo de moda, podríamos decir, donde a veces es difícil recordar que estos premios deber ser, simplemente, el reconocimiento objetivo (sólo recordar el año de Shakespeare in Love).

Así, volviendo al caso Streep, una hipotética victoria puede aúnar varias teorías: por un lado, el ya comentado Oscar-recompensa: hace 26 años que lo ganó, demasiado tiempo en el que ha ido aglutinando nominaciones (algunas con más peso que otras, normal) y premios internacionales. Por otro, el Oscar-biopic: los académicos adoran las películas con personajes reales (las ultimas ganadoras dieron alma a Edith Piaf, Elizabeth II o June Carter y la lista continúa). Está el Oscar-versatilidad: Streep aborrece los clichés, drama, comedia, musical, thriller, confluyen en su filmografía, no debemos olvidar en este aspecto que sus estatuillas anteriores las consiguió por papeles muy dramáticos... quizá el mostrar una cara radicalmente diferente es un valor a tener en cuenta. Y por último, el Oscar-protagonista, lo mejor de la película de Nora Ephron es Meryl Streep, anula todo a su alrededor (Hilary Swank en Boys don't cry le pasó algo parecido) y hace que todos los elogios se lo lleve el capitán del barco.

Su decimosexta nominación será este año, salvo sorpresas de última hora. ¿El tercer Oscar? Tendremos que esperar al Oscar más imprevisible... el de los críticos.